MENU
提供：（一社）全国農業改良普及支援協会 ・（株）クボタ
MENU
みんなの農業広場トップページ
> 全国農業システム化研究会
> 提案一覧
> ハウスミカン栽培における新しい天敵農薬を利用したハダニ防除技術の検討（愛知県 平成３０年度）
全国農業システム化研究会｜提案一覧
ハウスミカン栽培では、ミカンハダニの薬剤散布回数の増加とともに感受性低下が問題化している。そこで、総合防除による化学合成農薬の削減を目的に、愛知県のハウスミカン栽培に適した生物農薬（天敵等）に関する実証調査を行うこととした。
ＪＡ蒲郡市では、ミカンハダニの天敵であるスワルスキーカブリダニを農薬登録した「スワルスキープラス」について、平成２４年から３カ年試験を行い、効果を確認してきた。試験結果は良好で農家の評価も高く、現在、管内の多くの農家が導入している。
今般、従来品の「スワルスキープラス」よりも遮光性・耐水性・保湿性に優れた「スワルスキープラスＵＭ」が販売された。そこで、現地で利用されている「システムスワルくん」と、天敵の放出期間やハダニ抑制効果、作業時間等の比較調査を行い、より効果的な天敵農薬を検討する。
著しく吸汁されると葉緑素が破壊され白っぽくなる
果皮は光沢のない黄色になり商品価値が低下する
当産地は、愛知県の東南部に位置し、南は三河湾に面し北は標高４００ｍほどの山を背負う蒲郡市と豊川市御津町にまたがる東西２０ｋｍの範囲にある。
気候は、比較的温暖で降霜日数は極めて少なく、年平均気温１６．３℃、年平均降水量１，６３０ｍｍである。土質は比較的肥沃な壌土または砂壌土である。冬の日射量が豊富なうえ、昭和４３年に開通した豊川用水により豊かな水に恵まれたことから夏季の干ばつが解消され、ハウスミカン、つまもの、イチゴ、花きに代表される施設園芸が盛んな地域となった。なお、カンキツ栽培面積は平成３１年で３７５ｈａと県内一の産地となっている。
（１）実証期間 平成３１年１月２４日から令和元年５月１１日まで
（２）試験場所 愛知県蒲郡市神ノ郷町名取
（３）栽培概要 品種：宮川早生
栽培方法：加温ハウス栽培
栽培面積：１０ａ 植栽本数：１１０本 植栽間隔：３ｍ×３ｍ
加温日：平成３０年１２月６日、満開日：平成３１年１月１３日
ハウスのサイド開放日：令和元年５月１６日
（４）区の構成
１区５樹２反復
（５）ほ場見取り図
同一ハウス内に試験区と慣行区を設置した（図１）。
図１ 展示ほ場の見取り図
（１）スワルスキーカブリダニ虫数とミカンハダニ成虫数の推移
スワルスキーカブリダニは、両区とも天敵農薬設置１４日後の２月７日に初確認した。また、設置から約１カ月間の発生数は、区による明確な違いは見られなかった。その後、試験区は５月１０日まで継続確認でき、慣行区は３月６日を除き、５月１０日まで継続確認できた。
ミカンハダニは、試験区で１月３０日、慣行区で２月７日に初確認した。試験区は、初確認後しばらくは数頭で推移していたが、２月２７日より増え始め、３月２８日には１８０頭と試験中最も多くなった。しかし、４月１１日には大きく減少した。慣行区は、初確認から３月６日までは０頭から１頭で推移したが、３月１３日から増え始め、３月２８日には１８１頭に急増し、試験中最も多くなった。３月２８日以降は漸減した（図２、３）。
図２ 試験区におけるスワルスキーカブリダニおよびミカンハダニ生虫数の推移
図３ 慣行区におけるスワルスキーカブリダニおよびミカンハダニ生虫数の推移
（２）ミカンハダニの被害状況
試験期間中、試験区・慣行区とも、果皮には軽微な被害しか見られなかった（図４）。また、区による被害程度の違いは見られなかった。
図４ ミカンハダニによる果皮被害
（３）アザミウマ類生虫数の推移
誘殺数は、両区とも調査開始から試験終了まで一時減少した日も見られたが、漸増傾向で推移した。誘殺されたのは成虫のみであった（図５）。（種類別のデータは省略）。
図５ アザミウマ類の青色トラップへの誘殺頭数の推移
（４）薬剤散布履歴
試験中の薬剤は、試験区、慣行区とも同じ薬剤を使用した。
両区とも加温前、加温直前、満開時に殺ダニ剤を散布した。天敵農薬は、満開時の殺ダニ剤散布から１８日後の１月２４日に設置した。天敵農薬の設置からサイド開放した５月１１日までの１２４日間は薬剤散布はなかった。サイド開放の直前にはアザミウマ類防除に主眼を置いた薬剤散布が行われた（表３）。
表３ 薬剤の散布履歴
ミカンハダニの多発樹および近接の樹体は水洗いを行った（３月２０日、３月３１日、４月１３日）。
水洗いは、直径１３ｍｍのホースの先端に潅水ノズル（図６）を接続し、樹冠下部から樹冠上部に向かってミカンハダニを洗い流すように行った。水は農業用水を使用。１樹当たりの作業時間は約３０秒で、水量は約５０リットル使用した。水洗いは、ミカンハダニが１葉当たり０．５頭を越えた程度で行い、減らない時は再度行った。
図６ 潅水ノズル
（５）薬剤費
１０月２４日から５月１１日の１０ａ当たりの薬剤費は、試験区、慣行区とも１５８，８５０円で、うち天敵農薬は１２０，０００円であった。
防除にかかる費用
（６）天敵農薬の組み立てと取り付けに要する時間と労賃
試験区は組み立て不要のため、組み立て時間は０分であった。
慣行区の１００個当たりの組み立て時間は４２分であった。組み立て労賃は、１００個当たり試験区は０円、慣行区は６２９円であった。
取り付けは、試験区、慣行区とも二人一組で行った。実証農家が取り付けを行い、補助者が資材の手渡しや取り付けフックの切り外しを行った。１００個当たりの取り付け時間は、試験区で７．７分、慣行区で７．８分と、区による違いは見られなかった。労賃は、両区とも１１６円であった。（表４）。
表４ 天敵農薬の組み立てと取り付けに必要な時間と労賃
１．スワルスキーカブリダニの分散に及ぼす影響
両区ともに、天敵農薬設置２週間後に初確認できた。また、設置から約１カ月の間は発生数に大きな違いは見られず、両区ともその後の虫数に大きな違いは見られないことから、資材の違いが放出・分散に与える影響に違いはないと考えられる。
２．スワルスキーカブリダニによるミカンハダニの防除効果
ミカンハダニの被害程度は両区とも極軽微であり、スワルスキーカブリダニがミカンハダニの多発を抑制し、被害を抑えたと考えられる。また、両区とも被害程度に違いは見られなかったことから、資材の影響はないと考えられる。
３．アザミウマ類の誘殺数の推移
青色粘着トラップへの誘殺数は両区とも、調査開始から試験終了まで一時減少した日も見られたが、漸増傾向で推移した。
漸増した要因は、外気温の上昇に伴い換気扇の稼働時間が増え、吸入口からハウス内への飛び込み個体が増えたことと推測される。
４．薬剤散布の抑制について
両区とも、天敵導入から１２４日間は、殺ダニ剤を散布しなくてもミカンハダニの加害程度は軽微にとどまっていた。このことは、天敵の利用が、殺ダニ剤の散布回数の抑制や効果の高い殺ダニ剤の維持確保にも繋がると考えられた。
また、ミカンハダニの多発時に水洗いを行ったが、スワルスキーカブリダニに及ぼす影響は少なく、ミカンハダニの発生数を減らす効果が見られたことから、有効な作業であると思われる。
５．資材の違いが労働時間に及ぼす影響
資材の組み立て時間は、慣行区が長くなった。慣行区はケース内に天敵が入ったパックと保水資材、産卵基質のフェルトを挿入して組み立てる必要がある。これが、組み立て不要の試験区よりも労働時間が長くなる要因であった。
設置時間は、二人作業の場合は区による違いは見られなかった。しかし、農家から、慣行区の資材は大きく持ち運びがしにくいこと、取り付け作業が一人の場合はもう少し時間がかかること、などの意見が出された。
よって、一人で資材の組み立てから設置まで行った場合、慣行区よりも試験区の方が、労働時間が短縮できると考えられる。
６．スワルスキーカブリダニによるミカンハダニ防除効果的な使用方法
加温前、加温直前、満開時に殺ダニ剤を散布し、ミカンハダニの密度を「ゼロ」にして、殺ダニ剤の残効がなくなる頃にスワルスキーカブリダニを１樹当たり１０００匹放飼する。
放飼後はよく観察し、ミカンハダニが増加傾向の樹があれば、水洗いを行って頭数を減らし、スワルスキーカブリダニとのバランスを取ることでミカンハダニの爆発的な増加を抑え、果実への被害を軽減できると考えられる。
１．使用感
試験区は、資材が小さく片手で多く持つことができたが、取り付けフックの穴が小さいため、取り付ける枝を探す時間が長くなった。作業効率は慣行区よりも良かった。
慣行区は、資材が大きくかさばったが、取り付けフックの穴の直径が大きいので、取り付ける枝を探す時間は短かった。フック端の耳が大きいため、枝が入り組んでいる場所では掛けにくかった。フックの切り取り線を開けるための時間がかかった。
今回、設置作業を二人で行ったが、一人で行う場合、取り付け時間は１個につき５秒ほど追加するべきであると考えられる。
２．留意点
天敵農薬は、数多く付けると効果があると考えられることから、作業性の良いもの、コストの安いものを使用したい。
天敵の増減を見て対策を取る必要があるため、２週間ごとの観察が必要だと感じた。
３．次年度の意向や要望
今回、ハダニ防除に天敵を導入したが、水の散布だけでハダニを抑えられたので、これからも行っていきたい。
